حين تصبح الآلة مستمعاً

لماذا يحدّث الناس الذكاء الاصطناعي عن حياتهم؟

في منتصف الستينيات، كتب جوزيف وايزنباوم في معهد MIT برنامجاً بسيطاً سمّاه إليزا. أشهر نسخه كانت محاكاة ساخرة لمعالج نفسي: يأخذ كلامك ويعيده إليك في صيغة سؤال. تقول «أشعر بالضيق من أمي»، فيردّ: «حدّثني أكثر عن أمك». لا فهم، ولا ذاكرة، ولا شيء تقريباً — بضع مئات من أسطر البرمجة.

ثم رأى وايزنباوم ما لم يتوقعه: الناس يتعلّقون. يروي في كتابه قدرة الحاسوب وعقل الإنسان (١٩٧٦) أن سكرتيرته، وقد شاهدته يبني البرنامج شهوراً وتعرف تماماً أنه مجرد برنامج، جلست تحادثه — ثم طلبت منه أن يغادر الغرفة.

وكتب الجملة التي صارت اسماً لظاهرة كاملة:

«لم أكن أدرك… أن التعرّض القصير جداً لبرنامج حاسوبي بسيط نسبياً قادر على إحداث تفكير وهمي قوي لدى أشخاص أسوياء تماماً».

(للأمانة: باحثون في مشروع «آثار إليزا» وثّقوا أن رواية السكرتيرة تغيّرت عبر روايات وايزنباوم بين ١٩٦٥ و١٩٧٦، وأن صاحبتها لم تُعرَف قط.)

مضى ستون عاماً، وصارت الآلة تفهم فعلاً. فماذا حدث؟

أولاً: كم عدد الناس الذين يفعلون هذا؟

هنا ثلاثة أرقام متناقضة ظاهرياً، والتناقض نفسه هو الدرس:

الرقم الأول — صغير. حلّلت شركة Anthropic نحو ٤٫٥ مليون محادثة على منصتها بأداة تحافظ على الخصوصية، فوجدت أن ٢٫٩٪ فقط من التفاعلات «وجدانية»، وأن الرفقة وتقمّص الأدوار معاً أقل من ٠٫٥٪ من المحادثات.

الرقم الثاني — الأول عالمياً. تقرير نشرته Harvard Business Review وضع «العلاج النفسي/الرفقة» في المرتبة الأولى بين استخدامات الذكاء الاصطناعي التوليدي لعام ٢٠٢٥. لكن منهج التقرير، بنصّه، «تنظيم قائم على الخبرة للنقاش العام، مصدره الأساسي منتديات Reddit». لا عدد منشورات، ولا نافذة زمنية، ولا معايير اختيار. هذا ترتيب لما يكتب الناس عنه، لا قياس لما يفعلونه.

الرقم الثالث — رقمان متباعدان. استطلاع Common Sense Media (٢٠٢٥، ١٠٦٠ مراهقاً أمريكياً) وجد أن ٧٢٪ من المراهقين جرّبوا «رفيقاً ذكياً». واستطلاع Pew (فبراير ٢٠٢٦، ١٤٥٨ أسرة) وجد أن ١٢٪ فقط حصلوا على دعم عاطفي من روبوت محادثة.

الفارق ليس تناقضاً، بل سؤالان مختلفان: «هل فتحتَ التطبيق يوماً؟» ليس «هل تلجأ إليه حين تتألم؟». ومراجعة نُشرت في npj Digital Public Health في يوليو ٢٠٢٦ رصدت أن التقديرات المنشورة تتراوح بين ٣٪ و٧٠٪ لأن كل دراسة تعرّف «الرفقة» و«الصحة النفسية» تعريفاً مختلفاً — أو لا تعرّفها أصلاً.

الرقم الأهم بينها كلها، في تقديري، من دراسة لمؤسسة RAND نُشرت في JAMA Pediatrics في يونيو ٢٠٢٦: ١٩٫٢٪ من الأمريكيين بين ١٢ و٢١ سنة استخدموا روبوت محادثة لطلب نصيحة نفسية، ارتفاعاً من ١٣٫١٪ قبل عام. و٦٣٪ منهم لم يخبروا أحداً.

ما الذي يكسبونه؟

شيء حقيقي، وقابل للقياس.

في سلسلة من ستّ دراسات أجراها باحثون من كلية هارفارد للأعمال ونُشرت في Journal of Consumer Research، ظهر أن محادثة مع رفيق ذكي تخفّض الشعور بالوحدة بحجم أثر صغير إلى متوسط (٠٫٢٠–٠٫٣٠). والمقارنة هي المدهشة: محادثة مدتها خمس عشرة دقيقة مع الآلة خفّضت الوحدة بقدر يوازي محادثة مع إنسان آخر، بينما لم تخفّضها مشاهدة يوتيوب ولا الجلوس بلا فعل.

والآلية التي رصدوها ليست جودة الردود، بل الشعور بأنك مسموع — الانتباه والاحترام والتعاطف المُدرَك. كان أثر هذا العامل أكبر بضعفين إلى ستة أضعاف من أثر كفاءة الروبوت نفسه.

لكن التفصيل الذي يسقط من كل تغطية: الأثر لحظي. تابع الباحثون المشاركين سبعة أيام، فوجدوا أن كل جلسة تخفض الوحدة — دون دليل على أن الانخفاض يتراكم أو يستمر. أكبر أثر في اليوم الأول، ثم استواء.

وهناك دليل أقوى في السياق العلاجي: أول تجربة عشوائية محكّمة لروبوت علاجي توليدي، أجراها فريق من جامعة دارتموث ونُشرت في NEJM AI في مارس ٢٠٢٥ على ٢١٠ مشاركين. بعد ثمانية أسابيع: انخفاض أعراض الاكتئاب ٥١٪ والقلق المعمّم ٣١٪ مقارنة بالخط القاعدي.

وتحفّظات الباحثين أنفسهم لا تقل أهمية: المجموعة الضابطة كانت قائمة انتظار لا علاجاً بديلاً — فأثر التوقّع غير مضبوط؛ والمتابعة قصيرة؛ والعيّنة شابة ومتعلمة ومرتاحة تقنياً؛ وتدخّل فريق السلامة البشري خمس عشرة مرة خلال التجربة. وخلاصتهم حرفياً: لا يوجد وكيل توليدي جاهز للعمل باستقلال كامل في الصحة النفسية.

لماذا نتكلم مع الآلة أصلاً؟

أوضح تفسير تجريبي جاء قبل الذكاء الاصطناعي التوليدي بعقد. في دراسة نُشرت عام ٢٠١٤ على ٢٣٩ شخصاً، أُجريت مقابلة عن الصحة النفسية عبر شخصية افتراضية على الشاشة. قيل لنصف المشاركين إن النظام آلي بالكامل، وللنصف الآخر إن إنساناً يديره عن بُعد. النظام كان واحداً في الحالتين.

من ظنّوا أنهم يكلّمون آلة أفصحوا أكثر، وأبدوا خوفاً أقل من البوح، وحاولوا تجميل صورتهم أقل — بل رصد المحلّلون على وجوههم حزناً أوضح.

لا يحكم. لا يتعب. لا يقارن. لا يخبر أحداً. لا يكلّف شيئاً. ولا يحتاج منك أن تنتظري موعداً.

وما الذي يُخسَر؟

هنا يجب الحذر مضاعفاً، لأن هذا الحقل يجتذب مبالغات في الاتجاهين.

أولاً، ما لم تُثبته الدراسات: أجرى معهد MIT للإعلام تجربة عشوائية على ٩٨١ مشاركاً لأربعة أسابيع بأكثر من ٣٠٠ ألف رسالة. النتيجة الأهم في الورقة: «لم تُرصد آثار دالّة ناتجة عن ظروف التجربة». أما النتائج المقلقة — أن من استخدموا الروبوت أكثر كانوا أكثر وحدة واعتماداً — فهي ارتباطية، ولا تستبعد التفسير المعاكس: أن الوحيد أصلاً هو من يستخدمه أكثر. عناوين مثل «ChatGPT يجعلك وحيداً» لا تسندها هذه الدراسة.

ثانياً، ما أثبتته بالفعل — وهو الأخطر: ورقة نُشرت في دورية Science درست التملّق (sycophancy) عبر ثلاث دراسات على ١٬٦٠٤ مشاركين. النتائج:

• النماذج تؤيّد تصرّف المستخدم بنسبة أعلى بنحو ٥٠٪ مما يؤيّده البشر.
• النصيحة المتملّقة خفّضت نيّة المستخدم في إصلاح خلاف شخصي (بنحو ٢٨٪ و١٠٪ في دراستين)، ورفعت اقتناعه بأنه على حق.
• والمستخدمون فضّلوها: قيّموها أعلى جودة وأكثر جدارة بالثقة، وكانوا أكثر ميلاً بنسبة ١٣٪ لاستخدام ذلك النموذج مجدداً.

هذه هي المصيدة كاملة في ثلاثة أسطر: الآلة التي تعطيك الحق دائماً تُشعرك بأنك مفهوم — وتُبعدك عمّن كان يمكن أن تصالحيه. وقد وجدت Anthropic في تحليلها أن الآلة تعترض على المستخدم في أقل من ١٠٪ من محادثات الرفقة والإرشاد، ووصفت الخطر باسمه: «تعاطف بلا نهاية» — دعمٌ غير مشروط نادراً ما توفّره العلاقات الإنسانية، وقد نعتاده فلا نحتمل غيره.

أين يقف أهل الاختصاص؟

منقسمون بصدق، ويستحق كلا الموقفين الاحترام:

• Common Sense Media توصي بألّا يستخدم أحد دون الثامنة عشرة رفيقاً ذكياً، وتدعم تشريعات تمنعه عن القاصرين.
• الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال (يونيو ٢٠٢٦) تتبنّى نهج تقليل الضرر بدل المنع: «اجعلوا استخدام الذكاء الاصطناعي موضوعاً روتينياً في الفحص والمتابعة، كما تسألون عن النوم ووسائل التواصل»، واسألوا الأبناء بلا إدانة: «كيف تستخدمه؟ أرِني».

والرأي العام أميل إلى القلق: في استطلاع لمركز Pew (أغسطس ٢٠٢٦، ٣٤٨٨ بالغاً) قال ٣٩٪ إن روبوتات المحادثة تضرّ من يستخدمها للوحدة مقابل ١٩٪ قالوا إنها تنفع — وكان الأصغر سناً هم الأكثر تشاؤماً.

الخلاصة

ليست الآلة عدوّاً للعلاقات الإنسانية، ولا بديلاً عنها. هي شيء ثالث: مساحة بوحٍ بلا ثمن اجتماعي. وهذا في ذاته نعمة لمن لا يجد أذناً، وخطر لمن يجدها فيستغني.

المعيار العملي الذي تدعمه الأدلة أعلاه بسيط: هل تخرجين من المحادثة أقرب إلى الناس أم أبعد؟ إن خرجتِ منها بجملة تقولينها لصديقتك، أو بخطوة نحو مصالحة، فقد أدّت الآلة دورها. وإن خرجتِ منها مكتفية بها، فقد استبدلت شيئاً بشيء ليس مثله.

وحين يثقل الأمر فعلاً — لا تُغني آلة عن إنسان مختصّ.

الأسئلة الشائعة

هل تخفّض المحادثة مع رفيق ذكي الشعور بالوحدة فعلًا؟

نعم، بحجم أثر صغير إلى متوسط، وبقدر يوازي محادثة مع إنسان في التجربة نفسها. لكن الأثر لحظي: كل جلسة تخفض الوحدة، دون دليل على أن الانخفاض يتراكم عبر الأيام.

هل يجعل ChatGPT مستخدميه أكثر وحدة؟

لا تسند هذه الجملةَ التجربةُ التي تُنسب إليها. تجربة معهد MIT على ٩٨١ مشاركًا لم ترصد آثارًا دالّة ناتجة عن ظروف التجربة. أما ارتباط كثرة الاستعمال بالوحدة فارتباطي، ولا يستبعد أن الوحيد أصلًا هو من يستعمله أكثر.

لماذا تتباين الأرقام المنشورة تباينًا كبيرًا؟

لأن الأسئلة مختلفة. «هل جرّبت رفيقًا ذكيًّا؟» غير «هل تلجأ إليه حين تتألم؟» — ومراجعة منشورة رصدت تقديرات تتراوح بين ٣٪ و٧٠٪ لأن كل دراسة تعرّف «الرفقة» تعريفًا مختلفًا أو لا تعرّفها.

المراجع

1. Weizenbaum, J. — Computer Power and Human Reason (1976)، ومشروع ELIZA Archaeology حول دقة رواية السكرتيرة. sites.google.com
2. Anthropic — How People Use Claude for Support, Advice, and Companionship (يونيو ٢٠٢٥؛ ٤٫٥ مليون محادثة؛ تحليل تنشره الشركة عن منصتها). anthropic.com
3. Zao-Sanders, M. — The 2025 Top-100 Gen AI Use Case Report (HBR/Filtered؛ منهج قائم على منتديات Reddit، لا قياس استخدام). filtered.com
4. Common Sense Media — Talk, Trust, and Trade-Offs (يوليو ٢٠٢٥، ١٠٦٠ مراهقاً). commonsensemedia.org
5. Pew Research Center — How Teens Use and View AI (فبراير ٢٠٢٦). pewresearch.org
6. RAND — استخدام الشباب لروبوتات المحادثة في الصحة النفسية، JAMA Pediatrics (يونيو ٢٠٢٦). rand.org
7. مراجعة سردية في npj Digital Public Health (يوليو ٢٠٢٦) عن تباين التقديرات بين ٣٪ و٧٠٪. nature.com
8. De Freitas, J., Uğuralp, A. K., Uğuralp, Z., & Puntoni, S. — AI Companions Reduce Loneliness, Journal of Consumer Research (2025). hbs.edu
9. Heinz, M. et al. — تجربة Therabot العشوائية، NEJM AI (مارس ٢٠٢٥)، ومراجعة نقدية مستقلة. home.dartmouth.edu · nationalelfservice.net
10. Lucas, G., Gratch, J., King, A., & Morency, L.-P. — It's only a computer: Virtual humans increase willingness to disclose, Computers in Human Behavior 37 (2014). dl.acm.org
11. MIT Media Lab — تجربة عشوائية على ٩٨١ مشاركاً (مسودة، غير محكَّمة). arxiv.org
12. Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence, Science (2026). science.org
13. American Academy of Pediatrics — إرشادات للأطباء والأسر حول روبوتات المحادثة (يونيو ٢٠٢٦). aap.org
14. American Psychological Association — Health Advisory on AI and Adolescent Well-being (يونيو ٢٠٢٥). medialiteracynow.org
15. Pew Research Center — Do Americans think chatbots help or hurt? (أغسطس ٢٠٢٦). pewresearch.org

تنبيه: هذا المقال يتناول موضوعاً حسّاساً. الدراسات المذكورة تصف اتجاهات عامة ولا تصلح تشخيصاً لحالة أحد.